Maciej Maleńczuk uznany winnym ataku na pro-lifera. Obrona zapowiada apelację
Krakowski sąd rejonowy uznał w czwartek Macieja Maleńczuka winnym naruszenia nietykalności osobistej działacza pro-life. Z tą decyzją nie zgadza się obrońca muzyka, która już zapowiedziała apelację; odwołanie się od wyroku rozważa także strona przeciwna.
Rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie Beata Górszczyk poinformowała dziennikarzy, że sąd "przyjął, iż przestępstwo to w tym konkretnym wypadku polegało na naruszeniu nietykalności cielesnej, poprzez uderzenie w twarz pokrzywdzonego". "Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny - jest to kara o charakterze finansowym - uznając, że tego rodzaju kara jest adekwatna do społecznej szkodliwości tego czynu, do stopnia winy oskarżonego, a także spełnia cele kary w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej" - powiedziała.
Maciej Maleńczuk ma zapłacić także tysiąc złotych zadośćuczynienia na rzecz pro-lifera.
W tej sprawie chodzi o wydarzenia z grudnia 2016 r., kiedy na Rynku Głównym w Krakowie odbywał się zorganizowany przez Partię Razem protest przeciwko wypowiedzeniu przez rząd konwencji antyprzemocowej.
Na manifestacji pojawili się członkowie Komitetu Obrony Demokracji, by wyrazić solidarność z opozycją okupującą salę plenarną Sejmu. Nieopodal antyaborcyjną demonstrację zorganizowała Fundacja Pro - Prawo do Życia. Uczestniczyło w niej pięć osób. Jeden z wolontariuszy tej organizacji miał wówczas zostać przez obecnego na miejscu Macieja Maleńczuka uderzony w żuchwę.
Proces w tej sprawie toczył się od września 2018 r. W czwartkowym, nieprawomocnym wyroku sąd orzekł, że Maleńczuk ma zapłacić m.in. sześć tysięcy zł grzywny i tysiąc zł zadośćuczynienia na rzecz pro-lifera. "Nie znam uzasadnienia wyroku ponad to, co państwu powiedziałam - czyli ogólne kwestie związane z zasadą wymiaru kary - z powodu tego, że nie mamy pisemnego uzasadnienia" - powiedziała dziennikarzom Górszczyk.
Treść wyroku w rozmowie z PAP skomentowała obrońca artysty, adw. Marta Lech. "Sąd przyjął, że pokrzywdzony słowami: +s... ch...+ bronił trzymanego przez siebie baneru antyaborcyjnego, a także, że nie stanowiły one prowokacji. Cała demonstracja, zdaniem sądu, nie miała charakteru prowokacyjnego, a Maleńczuk po tych słowach po prostu uderzył" - oceniła.
Lech podkreśliła, że muzyk "przyznał się do naruszenia nietykalności cielesnej, ale twierdzi, że odbyło się to w ramach odpierania ataku". "W tym postępowaniu zaskakujące jest dla mnie również to, że pokrzywdzony nigdy nie przedstawił żadnych zdjęć rzekomych obrażeń, obdukcji lekarskiej, natomiast bezpośrednio po tym zdarzeniu skontaktował się z kancelarią prawną z organizacji Ordo Iuris, która go reprezentowała go w toku dalszego postępowania i podejmowała wszystkie czynności" - powiedziała.
Według jej relacji, sekwencja zdarzeń była taka, że Maleńczuk co prawda podszedł do działaczy z pytaniem, co robią na Rynku z banerami, za co miał zostać zaatakowany wulgarnymi słowami. W reakcji na to muzyk uderzył w baner, co spowodowało, że pro-lifer ruszył w stronę artysty, a ten po prostu go odepchnął.
"W demokratycznym państwie prawa nie jest rzeczą oskarżonego dowodzenie swojej niewinności. Nigdy nie zgodzę się, że to Maleńczuk miał cokolwiek udowadniać" - powiedziała Lech i wskazała, że wersję zdarzeń muzyka potwierdziła część świadków.
"Natomiast sąd tych świadków z jakichś względów uznaje za niewiarygodnych, i powiedział, że kieruje się doświadczeniem życiowym. W taki więc sposób może sobie przyjąć dowolne zeznania i - kierując się nie doświadczeniem życiowym, a własnymi poglądami - każdego za coś skazać, bo stwierdzi się, że są jakieś ogólne, enigmatyczne aksjomaty pod tytułem 'doświadczenie życiowe', które pozwalają na ocenę wiarygodności jednej osoby bardziej niż drugiej" - skomentowała adwokat. Zapowiedziała również złożenie apelacji, w której będzie domagała się uniewinnienia swojego klienta.
Wyrok w sprawie "z umiarkowaną satysfakcją" przyjął także pełnomocnik pokrzywdzonego, adw. Maciej Kryczka z Ordo Iuris. "Rzeczywiście udowodniliśmy, że oskarżony wypełnił znamiona czynu, który mu zarzucaliśmy, pomimo tego, że on temu kategorycznie zaprzeczał. Natomiast z drugiej strony domagaliśmy się wyższej kary - kary miesiąca pozbawienia wolności, w zawieszeniu wykonania jej na dwa lata, przede wszystkim z uwagi na okoliczności i motyw sprawcy" - wyjaśnił Kryczka w rozmowie z PAP.
Jak wskazał, zwracał uwagę na to, że "pokrzywdzony został zaatakowany przez oskarżonego tylko dlatego, że ten korzystał z fundamentalnego prawa, jakim jest prawo do posiadania i głoszenia własnych poglądów". "I w związku z tym, biorąc pod uwagę okoliczności zarzucanego czynu, jest to motywacja szczególnie naganna" - podkreślił.
Kryczka zwrócił również uwagę, że muzyk "twierdził, iż został sprowokowany, ale nie udowodnił tego". Jak zrelacjonował w ustnym uzasadnieniu, "sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, dlatego, że zeznania znajdują potwierdzenie w dowodach zgromadzonych sprawie, a jednocześnie nie przyznał waloru wiarygodności oskarżonemu w tym zakresie".
Adwokat pokrzywdzonego zapowiedział, że złoży wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku, a następnie podejmie decyzję o ewentualnym wniesieniu apelacji, w której będzie domagał się dla Maleńczuka wyższej kary.
Do sprawy przyłączyła się prokuratura, która żądała m.in. kary grzywny, ale wyższej niż ta, która ostatecznie została zasądzona.
Wcześniej umorzony został proces o publiczne znieważenie, wytoczony pro-liferowi przez Maleńczuka. Biegli uznali, że działacz cierpi na chorobę, w wyniku której w momencie zdarzenia nie rozpoznawał znaczenia swojego czynu, ani nie mógł pokierować swoim zachowaniem. Na tej podstawie sąd musiał umorzyć postępowanie. Mężczyzna nie będzie ponosił odpowiedzialności karnej.
